Le berger et le loup
- Pourquoi, depuis plusieurs années, un nombre croissant de troupeaux ne sont-ils plus gardés par un berger ?Par le passé, la présence des grands prédateurs et l’existence de prairies de fauche où les troupeaux ne devaient pas pénétrer, en périphérie des alpages, rendaient le gardiennage nécessaire. Une main d’oeuvre abondante et meilleur marché qu’aujourd’hui facilitait les choses. (2)
En Savoie, 68 % des 40 troupeaux enquêtés en 1999 étaient gardés par l’éleveur, dont 55,5 % de manière épisodique. De nombreux éleveurs sont pluri-actifs, ce qui explique aussi la difficulté pour l’éleveur à assurer un gardiennage qui ne serait pas rentable économiquement, d’où une incapacité accrue à s’adapter au retour du loup (1). Dans les Hautes-Alpes, 54 % des troupeaux bénéficient d’un gardiennage permanent par l’éleveur ou un berger, contre 48 % en Isère. A noter que le gardiennage épisodique n’est pas toujours aisé à distinguer de l’absence totale de gardiennage (2).
- Quelle est la taille du troupeau à partir de laquelle l’embauche d’un berger est rentable pour l’ éleveur ?
Il semble que le seuil de rentabilité soit de 800 ovins. Pour les petits troupeaux, la solution pourrait résider dans la création de groupements pastoraux mais cela implique parfois une remise en question des méthodes de l’éleveur. En effet, les pratiques zootechniques (reproduction, gestion des agneaux, conduite pastorale...) sont variées et parfois incompatibles, sans compter les risques sanitaires liés au mélange des troupeaux (1).
Les revenus agricoles (primes + vente des produits) en zone de montagne étant parfois insuffisants pour faire face aux charges d’exploitation et assurer un revenu correct, de nombreux bergers et propriétaires prennent des ovins en pension pour assurer des compléments de revenu et amortir la location des alpages. Il en résulte bien évidemment une augmentation de la taille des troupeaux et des difficultés accrues de gardiennage de troupeaux de grand effectif (2 à 3000 bêtes).
- Quelles sont les circonstances favorisant les attaques du loup sur un troupeau ?
Le suivi effectué dans les Alpes du Sud - et particulièrement dans le Mercantour - fait ressortir comme causes principales :
- l’absence de parcage nocturne des troupeaux (90 % des attaques),
- l’absence de gardiennage,
- l’absence de chiens de protection,
- l’effectif des troupeaux (ce sont les gros troupeaux qui enregistrent le plus d’attaques),
- la date de redescente de l’alpage,
- le nombre de loups présents sur le secteur.
D’autres facteurs, tels que la densité en herbivores sauvages et la topographie des alpages, n’ont été que peu étudiés mais il est clair que la présence de troupeaux à proximité de barres rocheuses est un facteur de risque (chute massive des bêtes en cas de panique).
Selon les témoignages de bergers recueillis par Thierry Durand, l’impact du loup sur les troupeaux serait différent selon que l’on se trouve sur un front pionnier (nouveau secteur de présence du loup) ou sur un territoire où le loup est installé depuis plus d’un an. Il semble en effet que l’affolement des ovins, considérable lors des premières attaques, tend à décroître avec le temps : selon certains bergers, un loup expérimenté, en passant régulièrement à proximité du troupeau et prélevant occasionnellement quelques brebis isolées, se ferait - en quelque sorte - « accepter » comme appartenant à l’environnement du troupeau (1). Nous ajouterons qu’un loup erratique est d’autant plus attiré par les moutons qu’il lui est plus difficile de chasser seul (plutôt qu’en meute) les ongulés sauvages.
- Le gardiennage des troupeaux se justifie-t-il seulement par la présence du loup ?
L’intérêt de la présence d’un berger va bien au-delà de la seule protection d’un troupeau vis-à-vis des attaques de prédateurs : elle permet de concilier l’approche écologique, pastorale et un bien-être accru des animaux (possibilité de prodiguer des soins rapides si besoin).
Nous verrons plus loin que les troupeaux non gardés sont souvent une source de surexploitation et de dégradation des prairies alpines : la présence d’un berger et d’un plan de pâturage permettent généralement d’y remédier. (1) (2)
Des études menées dans les Alpes du Sud montrent que les ovins non gardés et, de fait, divagants, effectuent de plus grands déplacements, au détriment de leur engraissement (« mauvaise finition des agneaux ») et de la production allaitante. En outre, la mortalité naturelle déclarée dans les cheptels non gardés est de 50 % supérieure à ce qu’elle est dans les troupeaux soumis à un gardiennage permanent (1). La présence d’un berger est donc indispensable même en l’absence de grands prédateurs.
- Peut-on estimer la mortalité des ovins durant l’estive ?
La mortalité déclarée durant les 4 mois d’estive (de mi-juin à mi-octobre) varie de 0 % à 10 % de l’effectif des cheptels, selon les propres estimations des bergers. Des incertitudes subsistent, liées notamment à la sous-déclaration de la mortalité dans les troupeaux non gardés, à la difficulté d’obtenir des données chiffrées sur ce sujet et sur les dégâts causés par les chiens (surtout depuis le retour du loup).
Sur les troupeaux faisant l’objet d’un suivi sanitaire régulier, une maladie d’élevage est identifiée dans 80 % des cas, ce qui tient notamment à une surveillance accrue des bergers qui détectent le moindre trouble. Par opposition, bon nombre d’éleveurs et de bergers ne surveillant pas leurs troupeaux, considèrent qu’il n’y a pas de problème, ce qui témoigne alors d’une absence de suivi.
Globalement, 28,5 % des cheptels enquêtés par T. Durand, sont affectés par des maladies d’élevage (en particulier les maladies abortives, transmissibles aux ongulés sauvages) et 50 % par le piétin (nécrose du sabot).
« Sur les alpages savoyards enquêtés, la mortalité naturelle en estive se situe, dans une hypothèse basse, entre 800 et 1100 animaux, pour un total de 35 000 ovins. Rapportées à l’échelle du département de la Savoie (131 000 ovins), ces valeurs nous autorisent à estimer la mortalité naturelle départementale (très probablement sous-estimée, pour les raisons évoquées plus haut) aux environs de 3500 à 4000 ovins, durant les 3 à 4 mois d’estive. » (1) (3)
Quant aux attaques dues aux chiens, elles sont généralement passées sous silence depuis le retour du loup. Et comme la majorité des troupeaux ne sont pas couverts par une assurance, aucune déclaration n’est faite en cas d’attaque. Pour la Savoie, Thierry Durand estime (sur la base des déclarations des éleveurs) à 330 au minimum le nombre de moutons tués par les chiens par saison d’estive (auquel il convient d’ajouter les attaques survenant en dehors de cette période).
Causes de mortalité des ovins dans les Alpes (PACA + Rhône-Alpes) en 1998 sur un cheptel total de 850 000 bêtes :
- Loup : 1006 (0,12 %) - Brucellose : 6500 (0,80 %)
- Chiens : 10 à 20 000 (1 à 2 %, estimation)
- Mortalité en estive : 25 000 (3 %, estimation)
- Les attaques automnales : Pourquoi ? Comment y remédier ?
29 % des troupeaux étudiés par Thierry Durand sont encore présents en montagne au-delà du 15 octobre, période à laquelle ils sont beaucoup plus exposés aux attaques du loup et des chiens errants, d’autant que 50 % d’entre eux ne sont pas surveillés et présentent des moyens de protection très insuffisants. Constatation identique dans le Mercantour. D’où son analyse et ses suggestions :
Pourquoi ces attaques accrues en fin de saison ?
- c’est la période d’apprentissage de la chasse par les jeunes loups,
- les loups réorientent leurs attaques sur les troupeaux restant,
- les ressources alimentaires des grands prédateurs sont en nette diminution : la chasse est déjà ouverte depuis 3 semaines et les ongulés sauvages accroissent leur distance de fuite et gagnent les zones refuges,
- parallèlement, les chiens de chasse sont susceptibles de s’en prendre aux troupeaux lorsqu’ils échappent à la surveillance de leurs maîtres (sans compter ceux qui sont lâchés plusieurs jours avant l’ouverture de la chasse pour qu’ils s’entraînent à pister le gibier),
- les bergers ont alors tendance à redescendre les troupeaux dans les zones supra-forestières qui, justement, comptent parmi les plus exposées aux attaques de canidés.
Comment y remédier ?
- en renforçant les moyens de protection des troupeaux en fin de saison,
- ou en avançant la date de redescente des cheptels, laquelle pourrait être synchronisée pour la plupart des troupeaux. (1)
- Quelles sont les attentes des éleveurs relatives à la présence du
loup ?
Voici les réponses des éleveurs à différentes questions posées par Thierry Durand sur la gestion de la présence du loup :
- Amélioration des moyens de protection des troupeaux : 66 % des éleveurs interrogés y sont plutôt favorables,
- Amélioration de l’indemnisation des dégâts dus au loup : 73 % y sont plutôt favorables,
- Création d’une prime spéciale « handicap naturel » pour travail en présence du loup : 41,5 % y sont plutôt favorables,
- Zonage du territoire tel que préconisé par P. Bracque : 90 % jugent cette mesure inacceptable,
- Destruction systématique du loup : 100 % y sont plutôt favorables (dont 85 % jugent que cette mesure est « à privilégier » et 15 % disent qu’elle est « acceptable faute de mieux »).
En outre, 95 % des éleveurs consultés pensent que le retour du loup, qui représente un handicap supplémentaire, risque d’accélerer le déclin du pastoralisme en zone de montagne. 71 % d’entre eux admettent cependant que ce phénomène a permis de mieux faire connaître les problèmes du pastoralisme, tout en constatant que cela ne s’est pas traduit par des mesures concrètes.
Il existe aussi des attentes à caractère plus général, notamment, d’assistance technique et de soutien à la filière ovine. (1)
Le pastoralisme et la biodiversité
- Les maladies des moutons sont-elles transmissibles à la faune sauvage ?
D’une manière générale, la plupart des maladies d’élevage (brucellose, salmonellose, chlamydiose, kératoconjonctivite, piétin...) ainsi que les parasites intestinaux, sont susceptibles d’être transmis aux ongulés sauvages. Ces derniers ne constituent généralement pas de réservoir d’infection pour les troupeaux domestiques. Un mauvais suivi sanitaire des ovins transhumants peut avoir de graves conséquences pour les ongulés sauvages, d’autant plus qu’en France, les espaces protégés sont tous parcourus par des troupeaux domestiques, en particulier les zones centrales des parcs nationaux.
Plusieurs foyers de brucellose sur le chamois ont donné lieu à des enquêtes épidémiologiques en Savoie et dans les Hautes-Alpes : à chaque fois, il y avait partage de l’espace entre troupeaux transhumants, reconnus ultérieurement infectés, et chamois.
Le piétin - très répandu en élevage - n’épargne pas non plus les ongulés sauvages : par exemple, durant l’hiver 95-96, les bouquetins du massif du Bargy (Haute-Savoie) ont été atteints par cette nécrose du pied et la majorité des mâles reproducteurs de cette espèce protégée en sont morts.
A noter que le risque de transmission des maladies aux ongulés sauvages est augmenté par la libre divagation des troupeaux.
- Quel est le rôle exact du pastoralisme dans « l’entretien de la montagne » ?
Les tracts agricoles nous expliquent que le pastoralisme permet, tout à la fois, d’éviter l’embroussaillement des milieux, les incendies de forêts et les avalanches ! On note, dans ce discours un amalgame entre les milieux méditerannéens (où, effectivement, les troupeaux peuvent permettre de lutter contre l’embroussaillement et les incendies) et les zones d’altitude où les enjeux écologiques sont radicalement différents... En effet, les alpages sont des prairies naturelles qui existeraient même sans pâturage ; compte tenu de l’altitude, elles ne peuvent ni « s’embroussailler », ni se fermer.
Thierry Durand fait remarquer que les troupeaux non gardés et sans plan de conduite pastorale peuvent occasionner de véritables dégâts sur les milieux naturels d’altitude « sensibles aux piétinements répétés et à l’érosion. » (1) Sans gardiennage, « la tendance naturelle des ovins à monter vers les cimes provoque un grave déséquilibre » : sous-pâturage de l’étage subalpin (1500 à 2000 m d’altitude) et surexploitation des pelouses alpines. « Ce déséquilibre est aggravé les années où l’étage alpin est précocement déneigé car les bêtes y pâturent dès les premiers jours de juin. ». (2) Le vallon du Lauzanier, dans le Parc national du Mercantour, en est un triste exemple : autrefois réputé pour sa richesse botanique, il est en train de devenir un véritable désert floristique.
Le pastoralisme peut donc avoir un rôle intéressant à jouer dans l’entretien des milieux à condition qu’un plan de gestion pastorale soit mis en place, ce qui implique évidemment la présence permanente d’un berger. (1) (2)
- Le pastoralisme est-il favorable à la biodiversité ?
Non, s’il s’agit d’un pastoralisme extensif et sans gardiennage : dans ces conditions, il est, sans conteste, extrêmement dommageable, à la fois pour les milieux naturels et pour la faune sauvage : pénétration jusqu’aux ultimes zones refuge et de mise-bas des ongulés sauvages (chamois, bouquetins) ; risques sanitaires pour ces derniers et concurrence alimentaire (risques accrus dans le cas des troupeaux restant en montagne au-delà du 15 octobre) ; mise en péril de certaines espèces, comme le tétra-lyre et le lagopède des Alpes, par piétinement des zones de nidification ; perte de biodiversité en insectes, soit directement par l’usage de substances anti-parasitaires éco-toxiques, soit indirectement par le non respect des dates de floraison d’espèces végétales. Bref, les impacts négatifs sont potentiellement nombreux et réels. (1)
Oui, s’il est associé à un véritable plan de pâturage, sérieusement appliqué et intégrant une approche agri-environnementale. Il peut alors permettre de contrôler l’évolution de la végétation, avoir un impact positif sur la faune et faire progresser les techniques d’élevage. (1) (2)
- Le mouton est-il la seule espèce susceptible « d’entretenir » la montagne ?
Non. En fait, c’est la diversité du bétail, telle qu’elle se pratiquait autrefois, qui était la plus profitable aux milieux naturels. Vaches, chèvres, moutons, chevaux, ânes, sont complémentaires. De nos jours, des lamas sont aussi employés pour le débroussaillage.
Et le rôle des ongulés sauvages n’est pas non plus à négliger. Il nous faut en tout cas lutter contre ce préjugé qui consiste à parler « d’entretien » quand il s’agit du cheptel domestique et de ... « dégâts » quand il s’agit de faune sauvage ! Il a d’ailleurs été démontré que le pâturage précoce de printemps, réalisé par les ongulés sauvages de montagne, n’affecte en rien la productivité des zones pâturées par les troupeaux.
- Quelle est la finalité des mesures agri-environnementales ?
Ces mesures ont pour objectif de concilier l’approche biologique et la fonction agronomique. Les modes d’exploitation traditionnelle de l’espace sont privilégiés, tout en les adaptant aux réalités économiques et aux nécessités écologiques. Les Contrats territoriaux d’exploitation (CTE), qui ajoutaient aux finalités ci-dessus la valorisation de la filière ovine et la labellisation des produits de l’élevage, constituaient un outil de gestion de l’espace très intéressant.
Différentes aides financières sont attribuées aux éleveurs en fonction des mesures agri-environnementales mises en place.
La gestion des ressources naturelles intégrant la faune et la flore sauvages est la condition incontournable à un pastoralisme durable.
Synthèse réalisée par FNE
Relecture Thierry Durand
Relecture Thierry Durand
(1) « Pastoralisme ovin durable et retour du loup », mémoire de Thierry Durand, vétérinaire-inspecteur (1999), mission réalisée à la DIREN Rhône-Alpes et à la DDAF de Savoie. Thierry Durand est titulaire d’un D.E.A. de « Gestion des espaces montagnards » et d’un doctorat en « Biologie des populations des écosystèmes ». FNE remercie la DIREN Rhône-Alpes (notamment Véronique Genevey) d’avoir accepté la diffusion de ce document.
(2) « Pratiques agri-environnementales dans le Parc national des Ecrins : effets sur les exploitations agricoles et les milieux », étude coordonnée par le Parc national des Ecrins (1999), avec la participation du CERPAM, de la Chambre d’Agriculture des Hautes-Alpes et du CEMAGREF.
(3) Cela correspond à environ 3 % du cheptel. De son côté, la FNSEA avance le chiffre moyen et très irréaliste de 1 % tout en reconnaissant que, certains étés, la mortalité peut concerner 5 à 10 % du troupeau (in « La transhumance ovine du Sud-Est, contraintes et besoins spécifiques », Groupe pastoralisme du Conseil national de la Montagne, juin 2000).

